Tog klimaforskerne fejl i deres forudsigelse af temperaturstigninger?

“Så er der udkommet ny klimaforskning, som lægger det værste scenarie stendød.”

Sådan lyder indledningen på et facebookopslag fra den 19. maj af folketingspolitikeren Steffen Frølund (LA). Han skriver videre, at det tidligere scenarie lød på mere end 3,5 graders stigning ved “business as usual”.

“Det var dog aldrig realistisk, men blev alligevel brugt lystigt af dommedagsaktivister og journalister, som gerne ville piske en stemning op. Nu er billedet et helt andet, skriver Steffen Frølund i opslaget.

Steffen Frølunds opslag kommer i forlængelse af en ny rapport fra forskere i FN’s klimapanel, IPCC.

Her gør forskerne op med det tidligere worst case scenario, IPCC fremsatte tilbage i 2011. Det lød på en stigning på 4,5 grader globalt i 2100. De præsenterede også en baseline-model, som var et gennemsnit af forskellige scenarier, og det lød på 3,5 grader.

I den nye rapport fokuserer IPCC på, hvad sandsynligheden er for forskellige scenarier frem mod 2100, og som en median af de scenarier peger de nu på en global temperaturstigning på 2,8 grader. De inddrager dog stadig en risiko for, at temperaturen stiger mere end 4 grader, men risikoen for det scenarie vurderes til at være omkring 2 procent.

Mis- og desinformation blokerer for vindmølleprojekter i Europa

IPCCs nedjustering af de globale temperaturstigninger flugter med lignende vurderinger fra andre klimaforskere. Steffen Frølund citerer i sit opslag forskeren Zeke Hausfather, der i et opslag på X har sammenfattet den seneste forskning således:

“Climate Action Trackers fremskrivning for “policies & action” er faldet fra 3,6 grader i 2015 til 2,6 grader i 2026 — altså omkring 1 grads fremskridt. IEA, Det Internationale Energiagentur, havde tilsvarende vurderinger før Paris-aftalen på omkring 3,5 °C og vurderer i dag udviklingen til cirka 2,4–2,9 grader”.

Det får Steffen Frølund til at konkludere, at det tidligere scenario aldrig var realistisk og kun blev brugt af dommedagsprofeter og journalister til at piske en stemning op.

“Man må føle sig lidt dum siddende limet til asfalten og kalde sig den sidste generation på kloden, og så se ens hysteri være uden nogen faglig bund”, skriver Steffen Frølund.

Men er den nye forskning ensbetydende med - som Steffen Frølund skriver - at de højere temperaturstigninger aldrig var realistisk, og at nogen har taget fejl?

Nej, lyder det fra to danske klimaforskere. Og Zeke Hausfather fortæller til TjekDet, at han føler sig misrepræsenteret af Steffen Frølund.

Var ikke urealistisk

Jørgen E. Olesen, der er professor og institutleder ved Institut for Agroøkologi på Aarhus Universitet, mener ikke, at det er en korrekt udlægning fra Steffen Frølunds side, når han skriver, at scenariet aldrig var realistisk.

“Om det har været realistisk eller ej, er jo afhængigt af, hvordan verden kunne have udviklet sig,” siger han.

Udover at vi nu er tættere på år 2100 og dermed ved mere om, hvilken retning vi reelt er på vej mod, så tyder meget ifølge Jørgen E. Olesen på, at det er den teknologiske udvikling og politisk omstilling, der gør, at vi udleder mindre CO2 nu, end man havde frygtet.

“I forhold til de tidligere scenarier er udfaldene nu indsnævret, dels fordi vi i højere grad kan se, hvordan forskellige trends udvikler sig, og dels fordi der er lavet nogle aftaler, som har været med til at sænke CO2-udslippet,” siger Jørgen E. Olesen.

TjekDet har præsenteret Zeke Hausfather for Steffen Frølunds opslag, og netop påstanden om, at et scenarie med 3,5 graders stigning aldrig var realistisk, er et af de punkter, hvor han føler sig misrepræsenteret.

Han peger på, at verden realistisk set var på vej mod omkring 3,5 grader opvarmning for 15 år siden, hvis udledningerne fortsatte uændret. Men siden er der sket betydelige fremskridt.

“Og i dag er vi nærmere på vej mod 2,8 grader baseret på de fremskridt, der er sket med billigere ren elektricitet, elbiler og andre udviklinger, som har gjort et 21. århundrede med konstant stigende CO2-udledninger mindre sandsynligt,” fortæller Zeke Hausfather til TjekDet.

Det er blandt andet den teknologiske udvikling, billigere grøn strøm og udbredelsen af elbiler, der har gjort, at forudsigelserne, hvad angår temperaturstigninger er blevet justeret, lyder det fra forskere. Det betyder ikke, at de tidligere forudsigelser aldrig var realistiske, påpeger de. Foto: Patrick T. Fallon/AFP

Høj stigning i 2150

Zeke Hausfather påpeger derudover, at verden ikke slutter i år 2100, og hvis man ser længere frem i tiden - som IPCC nu gør som noget nyt i deres scenarier - kan vi se ind i den virkelighed, som Steffen Frølund lagde i graven, hvis ikke der skrues endnu mere op for tempoet i den grønne omstilling.

“Så længe udledningerne forbliver over nul, vil verden fortsætte med at blive varmere, og middelscenariet ender tættere på 3,7 grader i 2150,” lyder det fra Zeke Hausfather.

Zeke Hausfather understreger, at de nye scenarier afspejler en fremtid, hvor tendensen inden for vedvarende energi og politiske tiltag, der fører til mindre CO2-udledning, fortsætter. Det er ikke givet, at de tendens fortsætter, siger Zeke Hausfather.

Han nævner USA’s præsident, Donald Trump, som eksempel på en af flere og flere magtfulde politikere, der aktivt forsøger at afskaffe vedtaget klimapolitik, begrænse udviklingen af ren energi og subsidiere de mest forurenende fossile brændsler som kul.

“Der findes et nyt højt scenarie, som undersøger, hvordan en tilbagerulning af de nuværende politikker kunne se ud, og det ender tættere på 3,2 grader i 2100 - og 4,5 grader i 2150,” forklarer Zeke Hausfather til TjekDet.

Dækkede sol og vind virkelig hele Danmarks elforbrug i marts?

Ingen har taget fejl

Nogen har taget grueligt fejl, konstaterer Steffen Frølund i sit Facebook-opslag med henvisning til den nye rapport. Steffen Frølund kalder det “himlen-falder-lille-kylling-segmentet”. Det har ikke været muligt for TjekDet at få svar på, hvem dette segment er.

Men uanset hvem det er, så slår Jørgen E. Olesen fast, at den nye rapport ikke viser, at nogen har taget fejl.

“De ekstreme scenarier af klimaforandringer kunne sagtens være sket, hvis vi havde fortsat en voldsom anvendelse af eksempelvis kul i vores energisystem. Havde vi fortsat på den måde, er det ikke spor urealistisk, at vi var endt der,” siger han med henvisning til, at udledningen af CO2 var steget med rekordfart i 2010.

Samme vurdering lyder fra Peter L. Langen, som er professor og centerleder ved Institut for Miljøvidenskab på Aarhus Universitet.

“For det ændrer intet ved, at vi udleder en masse CO2, og at klimaet derfor er varmere, hvilket fører til tørke, oversvømmelser, havniveaustigninger og meget mere,” siger Peter L. Langen.

På trods af, at det værste scenarie nu revideres, så læser Peter L. Langen ikke rapporten med armene over hovedet. Han ser det ikke som udpræget gode nyheder.

“Det er godt på den måde, at den grønne udvikling er gået så stærkt, at selv hvis vi ruller initiativer tilbage, så er det ikke sandsynligt, at der vil blive fyret så meget kul af, som der blev lagt til grund i det tidligere scenarie RCP8.5. Men omvendt ændrer det ikke på, at vi er på vej et sted hen, hvor temperaturen stiger alt for meget,” siger han.

TjekDet har forelagt Steffen Frølund forskernes kritik, men han er ikke vendt tilbage på vores henvendelse. 

Hvis du kan lide TjekDets artikler og vil være sikker på ikke at gå glip af den nyeste, så følg os på Facebook ved at klikke her eller Instagram ved at klikke her. Du kan også tilmelde dig TjekDets gratis nyhedsbreve, hvor vi tipper dig om vores seneste faktatjek, advarer om digital svindel og deler seneste nyt om mis- og desinformation – direkte i din mailindbakke. Tilmeld dig nyhedsbrevene her.